Vuonna 2003 I wrote a summary interpretation for my colleagues who were questioning a website recommending an instrument processing method that seemed unusual and unsafe. Tämän menetelmän erityispiirre oli että tatuointi ja Lävistykset laitteiden Autoklaavi [kostea lämpö] processed ennen puhdistus.

Yhteenveto

After researching the Unimax System and exploring the supposed benefits, I propose a safer solution for tattooists [ja raapaisut] would be to use pre-sterilized disposable [laitteet, kuten] putket ja valmiiksi steriloitu neula-baarit, eliminating the need for a studio autoclave and the labor expense and risk for cleanup.

This appears on the surface very much a thoughtful and logical approach. The available scientific literature agrees with some of it in principle, particularly the statement though there are flaws based on several dangerous misconceptions. Cleaning contaminated tools is not possible for tattoo and piercing shops [Tällä menetelmällä].

Suurin vika järjestelmässä:

[Järjestelmä ehdottaa, että] equipment only needs rinsing or wiping off with disinfectant cloth before heat is applied.

• Huuhtelu laimentaa, mutta ei poista proteiinit, particularly after a long or messy procedure.
• Wiping tools with disinfectant leaves a chemical residue as well as the proteins which is corrosive to instruments and the autoclave itself.
• Kerran huuhdellaan tai pyyhkiä, equipment that is allowed to dry and have heat applied at the end of the work day compounds the difficulty of removing [koaguloidut] proteiineja.

Common bench top autoclaves are only capable of sterilizing clean or new equipment that does not have any sort of cavity, huokoisuus, hollow spaces or tubes. Passiivinen, type N gravity displacement sterilizer as shown and described in the Unimax system is not physically capable of cleaning the inner surfaces of the tattoo tubes reliably.

Proteiineja (lämmönkestävä endotoxins) keitetään on and into scratched surfaces on tools, erityisesti putket.

Proteiinia ja musteen jäämiä sisällä tatuointi kärki

Proteiinia ja musteen jäämiä tatuointi putken sisällä

Proteiinia ja musteen jäämiä sisällä tatuointi pito

Lävistystä, sama koskee, though new jewelry and equipment all can be sterilized in a type B vacuum or type S positive pressure flush process autoclave, liiteasiakirjan kuvatulla.

Henkilökohtainen mielipiteeni:

[I] don’t bother trying to reuse anything, the evidence has shown that no piercing or tattoo equipment can be reused reliably.

Rebuttal and discusson

Wes Woods kirjoitti:

I disagree with the conclusions that tattoo and piercing should dispose of used contaminated equipment instead of re-processing them for re-use.

Ben Carruth, kollegani lävistyksiä kokemusta kirjoitti:

Olet varmasti vapaasti eri mieltä näistä päätelmistä. Kuitenkin, in order for that disagreement to have weight above and beyond a personal opinion, the argument must be refuted with the degree of care and precision with which it was made, which in this case means logically cogent presentation of principles and contextually appropriate citation of reference and research materials provided by international health agencies, riippumattomat tutkijat, and health regulatory authorities. Specific examples of the inadequacies of the provided counter arguments will be provided in a point for point format.

Wes kirjoitti:

Tilojen ja päätelmät ovat jäsentää alla seuraa vastaväitteitä.

Argumentti # 1

A. Endotoksiinin hävittäminen, inactivation or removal is the criteria for demonstrating the efficacy (luotettavuus) sterilointi-prosessin.

B. Endotoxins ei poisteta, käyttäen painopisteen siirtymä sterilointilaitteet.

Johtopäätös: Painopisteen siirtymä sterilointilaitteet eivät ole luotettavia.

Vastaväitteitä argumentti # 1

Spore inaktivointi, Stearothermophilus, is the most widely accepted test for the efficacy of autoclave sterilization accepted by the CDC and OSHA not the removal or destruction of endotoxins. Depyrogenation is not a required level for an item to be considered sterile for medical tools and equipment. Argumentti # 1, A lähtökohta on väärä, therefore the conclusion is not proved by the argument.

Ben kirjoitti:

Tämä argumentti on, parhaimmillaan, an unintentional misrepresentation. Missään ei viitata Endotoksiinin presence directly equated with the testing criteria for effective operation. The elimination of Endotoxins is a functional requirement of the terminal decontamination and sterilization process, as active endotoxin presence represents a potentially severe health risk. Tärkeämpää, the survival of endotoxin due to inappropriate processing indicates that more durable pathogens are potentially present: pyrogens and prions being of particular concern. [ASTM F748 kattaa tässä arvioinnissa]

Spore testing is the most widely accepted means of determining the efficacy of sterilization equipment to perform within its defined parameters. Spore tests are conducted to make sure that the equipment is operating up to its defined parameters: endotoxins poisto [ennen sterilointi] is a functional component of those parameters.

Ensisijaisen tärkeä kysymys, kuitenkin, is that which lies beyond the capabilities of the equipment in question. There is not a benchtop steam sterilization system in existence that has been rated for reliable destruction of pathogenic prions or blood-shielded enveloped viral Hepatitis C when used with methods that do not adequately remove soil such as the Unimax system. The capabilities of differing sterilization systems are closely and carefully defined, and it is the responsibility of the practitioner to use the equipment as it was designed to be used. The specific capabilities of a particular device must be assessed by a regulatory authority, kuten [FDA tai] MDA Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

Wes kirjoitti:

Argumentti # 2

A. Bench top autoclaves can only sterilize clean or new equipment.

B.Clean tai uusien laitteiden tarkoittaa endotoksiinin ilmaiseksi.

C. Used tattoo and piercing equipment contain endotoxins.

Johtopäätös: Used tattoo and piercing equipment cannot be sterilized using a bench-top sterilizer.

Vastaväitteitä argumentti # 2

Clean means relatively free of gross contamination that would interfere with the sterilizing process. Se on tutkinnon, not an absolute. Clean does not mean the absence of endotoxins. A lähtökohta on väärä, and premise B is false. Premise C is false unless there is some study that demonstrates that endotoxins are likely to be present. The conclusion is false because sterilization is measured by spore testing not endotoxin indicators.

Ben kirjoitti:

Argumentin jäsennys #2 olisi enemmän asianmukaisesti:

A. Bench top steam sterilization equipment can only [tehokkaasti] sterilize clean or new equipment.
B. Clean equipment is that equipment which is free of protein deposit, bioburden, or any other biological or chemical material which will impede delivery of thermal energy or presents a potential health risk in and of itself.
C. Used tattoo and piercing equipment has been contaminated with human blood on other potential infectious materials in such a fashion that has been clinically proven to harbor culturable pathogens. A study in the U.K. demonstrated that after processing including a tunnel washer and several hydro sonic processes, a tattoo tube still retained enough active biological material to successfully culture it. Repeated cleansing processes failed to remove this material.

Sterilization equipment is tested to see if it performs according to it’s designed parameters by regular spore testing. These tests do not indicate its ability to perform beyond its designed parameters.

Wes kirjoitti:

Argumentti # 3

A. Bench top autoclaves cannot sterilize the inside of tubes, hollow spaces, huokoisuus eikä ontelot.

B. Tattoo tubes have hollow spaces inside of tubes.

Johtopäätös: Tattoo tubes cannot be sterilized using bench top autoclaves.

Vastaväitteitä argumentti # 3

Steam penetrates and reaches every available area providing massive heat transfer, myös ontelot, inside tubes and everywhere air reaches. Because the entire object is raised to the sterilizing temperature everything is sterile. Premise A is false and the conclusion is not proved. Päätelmä on väärä.

Ben kirjoitti:

Tämä yhteenveto perustuu väärinkäsitykseen höyry mekaniikka sterilointi. Höyryä käytetään tuottamaan thermal menetelmä energiaa pinnat voidaan steriloida. Venttiili höyry on tarvittavat toimenpiteet päästä lämpötila, jossa se voi tehokkaasti steriloida pinnat. Passiivinen lentoliikenteen siirtymä-prosessissa, sen venttiili kammion passiivisesti syrjäyttää ilmaa. Mistään että ilma voi jäädä (halkeama, sarana, tai putki), ilman itse paineistettu siten, että steam ei luotettavasti päästä se. Kuiva ilmaa ei tehokkaasti steriloidaan pinnat samassa lämpötilassa että Steam onko.

Tätä kysymystä ei yksinkertaisesti voidaan keskustella: on kliinisiin tosiseikka ja, monissa tapauksissa, lainsäädännön. Sen [En13060] Penkki alkuun luokittelu MDA höyry sterilointi välineet selvästi todetaan, että N-laitteet (passiivinen lentoliikenteen siirtymä) ei sovellu instrumenttien sterilointi kanssa-saranat, putket tai lumenia, halkeamia, Halkeamat, muita koloja, huokoiset pinnat (myös harso), tai pakatuista tuotteista. Tämä rajaus kattaa joka osaa, jota käytetään tatuointi ja Lävistykset kentän lähellä.

Wes kirjoitti:

Argumentti # 4

A. Disposing of used equipment is safer than sterilizing used equipment.

B. Tattoo and piercing should use the safest method.

Johtopäätös: Tattoo and Piercing should dispose of all used equipment.

Vastaväitteitä argumentti # 4

Jos uusi ja käyttää kohteen ovat steriilejä molemmat ovat yhtä turvallisia. Being ”uusi” Merkitse on turvallisempi. Premise A is false and does not support the conclusion that disposable tools are safer.

Ben kirjoitti:

Using the equipment and methods commonly used in the reprocessing of tatuointeja ja lävistyksiä välineitä, a used item will never be sterile again. A passive displacement steam sterilization process won’t sterilize the surface and the protein and biological payload cannot be removed with an adequate degree of certainty. A brief examination of the approach used by the medical community will reveal much: even with multi million dollar sterilization facilities and a large highly educated staff, most instruments that come in contact with human blood are disposed of. Those instruments that are reprocessed are of extremely high cost or are those that do not come into contact with broken skin. Sinun vastaväitteitä perustuu virheelliseen oletukseen, että välineet voidaan asianmukaisesti uudelleen kustannustehokkaasti luotettavaa tulokset. Tämä ajatus on toistuvasti ja jatkuvasti hylkäsi ja kliinisissä tutkimuksissa ja lääketieteellisen tutkimuksen kolmen viime vuosikymmenen aikana. Tämä on, Ikävä kyllä, tyypillinen esitys lääketieteen nykyaika tietoa kehon taideyhteisö: standardit, joita tarkistettiin vuonna 60′s uskotaan yleisesti olevan nykytietämyksen kun, Tietysti, ne aren ’ t. Sterilointi standardit ja käytännöt on muutettu perusteellisesti koska passiivinen siirtymä höyry sterilointi oli yleinen sairaala asetukset, erityisesti viime vuosina ja tietoisuuden lisääminen antiretroviraalisten ja prioniproteiinin patogeenisten käyttäytymistä ja kestävyyttä.

Wes kirjoitti:

Kiitos, että annoitte minulle mahdollisuuden vastata näihin väitteisiin.

Ben kirjoitti:

And thank you for giving me the opportunity to address these common misconceptions about sterilization and basic safety precautions.

Päätelmät

1. Sterilointi olisi turvallisempia uusille, puhtaasta, asianmukaisesti puhdistettu kohteita kuin jälleenkäsitelty kohteita.
2. Jos jälleenkäsittely, se olisi tehtävä mukaan näyttöön perustuvat tieteelliset suositukset.

LISÄTIETOA

• CDC suuntaviivat, desinfiointi ja sterilointi terveydenhuollon laitoksissa, 2008
• Lyhyt historia sterilointi
• Työskentely Statim autoklaavissa

Olen ’ m kiinnostunut siitä ajatuksia tästä aiheesta. Kommentoikaa alla tämän keskustelun.